Durante la entrevista que le realizó Jorge Fontevecchia, Carlos Beraldi afirmó, en relación a la sentencia que condenó a Cristina Fernández a seis años de prisión y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, que “era un fallo que estaba demasiado anunciado y que lamentablemente se iba a dictar cómo se dictó”.
Para el abogado defensor, se trata de “un fallo técnicamente arbitrario” porque “la acusación que se había formulado, tanto desde la perspectiva del supuesto delito de asociación ilícita como en lo que se refería al delito de defraudación fue realmente, no quiero ser exagerado, pero pulverizada por la prueba testimonial y pericial que se fue recogiendo”.
En la instancia recursiva, la próxima etapa del juicio, Beraldi aseguró que “vamos a hacer justamente todos los planteos que van a demostrar esto que estoy afirmando”. Una de las objeciones que el letrado opone al fallo es que no se unificaron las causas de Hotesur y Los Sauces con la de Vialidad.
“Esa es una de las muestras más cabales de que este es un fallo arbitrario, pero esto surge de la propia conducta que tuvo el tribunal oral que dicta esta sentencia. Antes de que el juicio empezara, el Tribunal Oral 5, que es el que tenía la causa de Los Sauces y Hotesur, se lo mandó para que se unificara, y el Tribunal Oral 2, este que dictó la sentencia, dijo que de ninguna manera eso iba a ocurrir porque eran hechos independientes. Si eran hechos independientes, entonces es absolutamente injustificado e inexplicable que se lo tome ahora como un elemento para probar el delito de defraudación” explicó.
Con respecto al llamado “apagón informativo” según el cual los legisladores votaron engañados los presupuestos nacionales, Beraldi estima que eso constituye una prueba más a favor de la inocencia de la vicepresidenta.
“Lo que supuestamente se indicaba como un apagón informativo, es decir, el Congreso votaba algo que no sabía qué era, en realidad era exactamente lo contrario, porque en dos períodos la oposición al gobierno kirchnerista había presentado sus propios proyectos de presupuesto, y en esos proyectos de presupuesto estaban las mismas obras que en los proyectos oficiales se le asignaba a la provincia de Santa Cruz” aseguró.
El abogado adelantó que en la próxima instancia del juicio “vamos a pedir que estos jueces primero se aparten voluntariamente, o si no van a ser recusados, porque ellos ya han emitido una serie de opiniones en las partes que se llaman intermedias del proceso, y con esto contaminan su imparcialidad”.