Jorge Remes Lenicov (72), ex ministro de Economía de la Nación, profesor universitario y diplomático, dialogó y tuvo un mano a mano con Jorge Fontevecchia para Periodismo Puro.
Durante la entrevista, abordó diversos temas relacionados con política, devaluación y pandemia.
En ese sentido, habló sobre los ajustes de la economía argentina y si estos fueron suficientes o no.
“Siempre se critica al que hace el ajuste y nunca al que hace el desajuste. Cuando se acumulan desequilibrios y se atrasan precios relativos claves como el tipo de cambio y tarifas, en algún momento hay que ajustar. Quien ajusta es muy criticado. Al otro no se le dice nada. La Argentina viene desajustada por lo menos desde que empezamos esta nueva democracia en 1984. Hay dos tipos de desajustes. Existe el desajuste del corto plazo, que tiene que ver con la inflación, precios relativos y los agregados macroeconómicos, el déficit fiscal, el de cuenta corriente, el exceso de emisión monetaria o la desocupación. Pero hay otras cuestiones”, inició el invitado.
En esa línea, hizo referencia a la presidencia de Mauricio Macri entre los años 2015 y 2019. “Asume con una inflación que también había venido creciendo. Se propone ir bajándola gradualmente. Se discute que no hizo el ajuste que luego planteó el mercado o el Fondo Monetario. ¿Posponer el ajuste es peor?”, le preguntó Fontevecchia.
“Sí, efectivamente. Y aplica al caso de Macri. Cuando el principal problema a atacar de corto plazo es la inflación uno tiene dos opciones, o tres. Una es el gradualismo. Lamentablemente en la Argentina siempre fracasó el gradualismo, aunque sea muy simpático políticamente”, argumentó.
Luego, Remes Lenicov agregó: “La pobreza sigue aumentando. Eso de ser políticamente correcto nos jugó en contra. Un gradualismo implica tres años. Con la política de por medio nadie aguanta ese tiempo. Otra alternativa es hacer un shock, como hicimos en 2002 y como hizo Domingo Cavallo en 89-91. A veces se hace un shock porque no queda otra alternativa, pero lo óptimo es hacer lo que hicieron los países exitosos como Israel, Brasil, Chile. Se parte de un acuerdo social fuerte entre los partidos políticos. Estos países tuvieron arriba del cien por ciento de inflación en algunos casos. Después pudieron bajarla, pero declararon la estabilidad de precios como política de Estado. Uno puede hacer política con otras cosas, pero nunca con la inflación”.
Luego, fue consultado sobre la mirada económica del actual gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof.
“Cuando fue ministro de Economía, fue dos años ministro y dos años viceministro, no hubo crecimiento. Y la inflación fue del 20%. Uno tiene que juzgar a los funcionarios por sus frutos y no por lo que dicen. Los resultados no fueron buenos. El tema de heterodoxia y ortodoxia hay que analizarlo siempre en el contexto histórico. Cuando hablo de orden económico no me refiero a equilibrios absolutos. Eso no existe, siempre hay un déficit manejable. El tema nuestro es que venimos de idas y vueltas siempre en estos 37 años. Tenemos una variabilidad enorme en la tasa de crecimiento. Cuando uno analiza a Estados Unidos en el siglo XX, creció a un promedio de 2,5% a 3%. Tuvo la crisis del año 30 y alguna otra coyuntural chiquita. Un crecimiento permanente del 3% anual, o 4% al ser un país en vías de desarrollo, es mucho mejor que crecer el 8%, bajar el 2%, subir el 4%. Hemos sido muy desordenados en materia económica. Los resultados de 37 años de democracia son que tenemos muchos más pobres, más allá de algunos períodos que realmente fueron buenos. El resultado de la política económica es la pobreza. Si nos olvidamos de la pandemia, el gobierno anterior terminó con 35%. La dictadura militar dejó 16%; mientras que el año 74, 4%”, sentenció el ex ministro de economía.