Philippe Sands sobre la última dictadura militar en Argentina: “Genocidio o crímenes de lesa humanidad no es cuestión de nueve o treinta mil”
En una nueva entrega de ‘Periodismo puro’, el jurista reflexionó sobre la justicia internacional, el impacto del término ‘genocidio’ frente a los crímenes de lesa humanidad y el caso argentino de la dictadura militar. Además advirtió sobre los riesgos de jerarquizar atrocidades y la exclusión de grupos políticos en la definición de genocidio
En una reciente edición de ‘Periodismo puro’, Jorge Fontevecchia entrevistó a Philippe Sands, destacado jurista y profesor de University College London, además de abogado ante la Corte Penal Internacional. Sands, conocido por su trabajo en derecho internacional y libros como Calle Este-Oeste y Calle Londres 38, abordó la interacción entre derecho y política, la singularidad del Juicio a las Juntas en Argentina y los riesgos de la ultraderecha en las democracias modernas.
Con claridad, el experto desentrañó cómo la percepción pública del término ‘genocidio’ genera un impacto desproporcionado en comparación con los crímenes de lesa humanidad, afectando la aplicación de la justicia internacional. “Es evidente que en el momento en que alguien grita ‘genocidio’, el efecto público es mucho mayor. Para mí, esto es lamentable”, afirmó el intelectual, destacando que esta jerarquía simbólica distorsiona la atención hacia las atrocidades.
El jurista ilustró su argumento con un ejemplo contundente: la matanza de 8 mil musulmanes bosnios en Srebrenica, calificada como genocidio, recibe mayor atención que el asesinato de casi 3 millones de personas en la República Democrática del Congo, clasificado como crímenes de lesa humanidad en la misma época. “¿Por qué la muerte de 8 mil personas es más importante o más terrible que la de 3 millones? No lo es”, cuestionó Sands, criticando la obsesión por las etiquetas legales surgidas tras la creación del término ‘genocidio’ por Raphael Lemkin en 1945.
Según explicó, esta distinción ha generado problemas al priorizar ciertos crímenes sobre otros, desviando la atención de tragedias igualmente devastadoras. El entrevistado subrayó que el derecho internacional debe enfocarse en la gravedad de los hechos y no en una competencia de categorías.
Fontevecchia, por su parte, llevó el debate al contexto argentino, preguntando sobre la controversia en torno a la calificación de la última dictadura militar y las cifras de víctimas: 9 mil confirmadas en campos de concentración frente a las 30 mil estimadas por la opinión pública. “El genocidio y los crímenes de lesa humanidad no son una cuestión de números (…) En la Argentina, como en Chile, los asesinatos fueron esencialmente de grupos políticos, y por lo tanto, bajo el derecho internacional, esto en general no se considera genocidio. Se trataría de crímenes de lesa humanidad”, explicó Philippe.
